日前，酒企谷小酒因在一款牛年產(chǎn)品中使用“谷小酒·牛氣沖天”字樣，被認(rèn)定侵權(quán)濱州市一品天下酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“一品天下”）的“牛氣沖天”注冊(cè)商標(biāo)，四川成都市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)谷小酒處罰約283.55萬元。

在谷小酒看來，“谷小酒·牛氣沖天酒”使用“牛氣沖天”是表達(dá)祝福，未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，認(rèn)為遭遇“碰瓷式維權(quán)”。而一品天下法定代表人馮飛否認(rèn)“碰瓷式維權(quán)”，還稱“我們一毛錢都拿不到，對(duì)我們也沒有好處”，還會(huì)通過民事訴訟維權(quán)。

使用“牛氣沖天”4個(gè)字是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)引起爭(zhēng)議。曾為“青花椒”案被告商家做代理律師的北京超成（成都）律師事務(wù)所主任馮建坤認(rèn)為，“‘谷小酒·牛氣沖天’產(chǎn)品是采用了公牛形象作為包裝主題，同時(shí)谷小酒在顯著位置以及產(chǎn)品標(biāo)題中明確標(biāo)注了自身的注冊(cè)商標(biāo)‘谷小酒’，考慮到‘牛氣沖天’商標(biāo)本身的顯著性及知名度不高，參考最近四川省高院在‘青花椒’案件的裁判思路，個(gè)人認(rèn)為‘谷小酒·牛氣沖天’產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)還是值得商榷的?！?/p>

而中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員、北京云嘉律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)認(rèn)為，谷小酒對(duì)“牛氣沖天”的使用有不同情形，如果在商品網(wǎng)頁上宣稱是“谷小酒·牛氣沖天”某某款商品，這種情況可能構(gòu)成了商標(biāo)性使用。

“谷小酒·牛氣沖天酒”產(chǎn)品圖。圖/谷小酒微信公眾號(hào)截圖

涉商標(biāo)侵權(quán)被罰283萬元

新京報(bào)記者得到的一份由成都市武侯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局作出的處罰決定書顯示，2021年3月24日，該局收到舉報(bào)稱，四川谷小酒商貿(mào)有限公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中銷售的“谷小酒·牛氣沖天酒”侵犯了一品天下的注冊(cè)商標(biāo)“牛氣沖天”的專用權(quán)。

經(jīng)查，該“牛氣沖天”商標(biāo)的注冊(cè)人為濱州市一品天下酒業(yè)有限公司，注冊(cè)號(hào)為第17660949號(hào)；國際分類為33類，核定使用商品為：開胃酒；烈酒（飲料）;白蘭地；米酒；清酒；果酒（含酒精）;燒酒；雞尾酒；威士忌；酒精飲料（啤酒除外）。專用權(quán)期限為2016年10月7日至2026年10月6日。

涉案“牛氣沖天”商標(biāo)。圖/中國商標(biāo)網(wǎng)截圖

上述行政處罰決定書顯示，“谷小酒·牛氣沖天酒”在未取得注冊(cè)人授權(quán)或轉(zhuǎn)授許可的情況下，擅自在小米有品商城和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售涉案商品，違反了《商標(biāo)法》“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆”的規(guī)定，違法事實(shí)成立。執(zhí)法人員經(jīng)過對(duì)四川谷小酒商貿(mào)有限公司小米有品商城的首期賬單、中期賬單、尾期賬單查驗(yàn)和詢問調(diào)查，其中，線上銷售金額2436172.56元，線下銷售金額399321元，“谷小酒·牛氣沖天酒”的違法經(jīng)營(yíng)額為2835493.56元。根據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)谷小酒處以罰款2835493.56元。

新京報(bào)記者在小米有品商城搜索“谷小酒·牛氣沖天酒”，頁面未顯示該產(chǎn)品。

對(duì)于上述處罰，新京報(bào)記者3月31日致電成都市武侯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局，一名工作人員回復(fù)稱，“企業(yè)目前可能會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，我們不方便接受采訪。”

4月1日，谷小酒方面回應(yīng)新京報(bào)記者，稱尊重此次處罰結(jié)果，會(huì)按時(shí)繳納罰款。至于申請(qǐng)行政復(fù)議還是向人民法院提起訴訟，正在考慮。

谷小酒稱遭“碰瓷式維權(quán)”

對(duì)于被處罰一事，谷小酒3月29日在其微信公眾號(hào)發(fā)文稱，“涉案‘牛氣沖天’商標(biāo)未經(jīng)一品天下公司實(shí)際使用，未與權(quán)利人建立任何聯(lián)系，不具有市場(chǎng)知名度和商譽(yù)，既不會(huì)產(chǎn)生混淆，且一品天下公司維權(quán)行為不具有正當(dāng)性和合理性，屬于碰瓷式維權(quán)行為”，并稱“一品天下公司多次提出50萬元‘授權(quán)費(fèi)’的解決方案”。

據(jù)谷小酒介紹，“谷小酒·牛氣沖天酒”是2021年年初推出的一款牛年產(chǎn)品，該批次產(chǎn)品于2021年1月12日-1月22日通過電商平臺(tái)銷售，總計(jì)銷售額約為283萬元?！斑@款酒就是在那個(gè)時(shí)間段銷售，隨后也沒有再生產(chǎn)和銷售。”谷小酒總裁辦劉曉宇接受新京報(bào)記者采訪時(shí)說。

2021年3月5日，谷小酒收到一品天下發(fā)來的律師函，函告“谷小酒·牛氣沖天酒”在包裝上使用“牛氣沖天”字樣，侵犯了一品天下持有的“牛氣沖天”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。3月24日，一品天下公司通過成都市市場(chǎng)監(jiān)督投訴舉報(bào)平臺(tái)，舉報(bào)上述商標(biāo)侵權(quán)行為。

谷小酒認(rèn)為，“谷小酒·牛氣沖天酒”產(chǎn)品設(shè)計(jì)系其公司自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)被指商標(biāo)侵權(quán)，劉曉宇表示不認(rèn)可。在他看來，“‘牛氣沖天’字樣系在牛年新年推出新品的描述性、裝飾性使用，不作為商標(biāo)使用。”

谷小酒方面還稱，一品天下酒業(yè)公司“注冊(cè)‘牛氣沖天’商標(biāo)并不以使用為目的，并沒有基于‘牛氣沖天’商標(biāo)開展自有產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)與銷售業(yè)務(wù)，而是通過授權(quán)品牌收取授權(quán)費(fèi)用”。

新京報(bào)記者獲得的兩份商標(biāo)使用許可合同、商標(biāo)授權(quán)使用協(xié)議顯示，山東、四川的2家公司曾通過向一品天下支付費(fèi)用得到上述“牛氣沖天”商標(biāo)的使用授權(quán)，費(fèi)用均為2萬元。

一品天下否認(rèn)“碰瓷”還將起訴索賠

“我們2015年就提出了‘牛氣沖天’商標(biāo)的申請(qǐng)，當(dāng)時(shí)也不是為了‘碰瓷’”，3月30日，一品天下酒業(yè)公司法定代表人馮飛告訴新京報(bào)記者，對(duì)谷小酒指責(zé)的“碰瓷式維權(quán)”說法不認(rèn)可，“我們商貿(mào)公司通過和酒廠合作，授權(quán)使用我們的商標(biāo)是合理的?！?/p>

至于公司是否生產(chǎn)“牛氣沖天”相關(guān)產(chǎn)品，馮飛并未給予明確回復(fù)，“這個(gè)你們可以向成都市場(chǎng)監(jiān)管部門了解?！彼€稱，“支持成都市場(chǎng)監(jiān)管部門的做法，還會(huì)通過民事訴訟向谷小酒索賠，他們侵權(quán)了我們的商標(biāo)，我們也利益受損?！?/p>

對(duì)50萬元授權(quán)費(fèi)，馮飛稱，“是谷小酒和我們提出的，我們當(dāng)時(shí)沒有協(xié)商這個(gè)問題?！倍刃【瓶偛棉k劉曉宇回應(yīng)新京報(bào)記者稱，“我們當(dāng)時(shí)提了一個(gè)協(xié)商解決的意向，然后對(duì)方提了這個(gè)數(shù)字”。

涉案商標(biāo)多次被申請(qǐng)“無效宣告”

新京報(bào)記者通過中國商標(biāo)網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，可查詢到數(shù)十件“牛氣沖天”商標(biāo)，而在第33類酒商品上，目前只有上述涉案“牛氣沖天”商標(biāo)取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

不過，涉案“牛氣沖天”商標(biāo)也多次被他人提出“無效宣告”和“撤銷連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)”申請(qǐng)。谷小酒稱，針對(duì)注冊(cè)號(hào)第17660949號(hào)“牛氣沖天”商標(biāo)，他們已經(jīng)委托律所分別于2022年3月4日、3月7日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局提出“撤銷連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)”申請(qǐng)與“無效宣告”申請(qǐng)。

中國商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，一品天下共申請(qǐng)3件“牛氣沖天”商標(biāo)，國際分類均為33類，除了上述涉案商標(biāo)外，其余兩件分別于2020年9月、2021年8月申請(qǐng)。前者處于撤銷/無效宣告申請(qǐng)審查中；后者于2022年1月13日披露初審公告，異議期限自2022年1月14日至4月13日止，但已于3月被提起商標(biāo)異議申請(qǐng)。

一品天下申請(qǐng)注冊(cè)的另一件“牛氣沖天”商標(biāo)初審公告。圖/中國商標(biāo)網(wǎng)截圖

此外，新京報(bào)記者查詢中國商標(biāo)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，一品天下酒業(yè)公司已累計(jì)申請(qǐng)注冊(cè)130件商標(biāo)，其中涉及“招財(cái)”“進(jìn)寶”“招財(cái)進(jìn)寶”“雄霸天下”“財(cái)高八斗”等吉利寓意文字的申請(qǐng)已被駁回。

企查查顯示，濱州市一品天下酒業(yè)有限公司成立于2008年，經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品，實(shí)繳資本100萬元，參保人數(shù)為0。注冊(cè)地址為濱州市渤海十六路601號(hào)國際大廈1號(hào)樓905，疑似同地址企業(yè)還有一家建筑工程公司。

四川谷小酒商貿(mào)有限公司成立于2019年，法定代表人為任傳鑫，實(shí)繳資本為600萬元，有“谷小酒”白酒品牌。據(jù)谷小酒介紹，已于2021年3月19日提交“谷小酒牛氣沖天”商標(biāo)的申請(qǐng)。新京報(bào)記者從中國商標(biāo)網(wǎng)看到，其國際分類為33類，狀態(tài)顯示“異議中”。

“牛氣沖天”商標(biāo)能否排他使用

實(shí)際上，商標(biāo)糾紛近年來越發(fā)常見，此前“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”“青花椒”等商標(biāo)維權(quán)事件曾引發(fā)關(guān)注，有的還被列為典型案件。2022年3月8日，十三屆全國人大五次會(huì)議舉行第二次全體會(huì)議，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在最高人民法院工作報(bào)告中提及，明確“青花椒”等“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)，對(duì)相關(guān)訴訟請(qǐng)求予以駁回。

谷小酒是否遭遇“碰瓷式維權(quán)”？3月31日，去年為“青花椒”案被告商家做代理律師的北京超成（成都）律師事務(wù)所主任馮建坤對(duì)新京報(bào)記者表示，關(guān)于“碰瓷式維權(quán)”，法律上并沒有一個(gè)準(zhǔn)確定義，實(shí)踐中對(duì)這個(gè)名詞的內(nèi)涵及外延也還沒形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。現(xiàn)階段，“谷小酒”的案件重點(diǎn)應(yīng)該關(guān)注是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)這一法律問題。

馮建坤說，“牛氣沖天”是固有詞匯，但固有詞匯并不代表不能注冊(cè)，實(shí)踐中也存在大量的固有詞匯注冊(cè)商標(biāo)的情況，例如“蘋果”“小米”等?！笆欠窨梢宰?cè)商標(biāo)，需要結(jié)合其申請(qǐng)的類別來看，就酒類商品而言，‘牛氣沖天’并非酒類商品的通用名稱，也不是僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的詞匯，雖然顯著性較低，但注冊(cè)為商標(biāo)，個(gè)人認(rèn)為是沒有太大問題的?！?/p>

不過，馮建坤也提示，此類商標(biāo)注冊(cè)后，權(quán)利人商標(biāo)專用權(quán)以及社會(huì)公眾的正當(dāng)使用權(quán)如何平衡，是需要結(jié)合案件情況全面考慮的，“獲得注冊(cè)商標(biāo)不代表可以阻止社會(huì)公眾的合理使用”。馮建坤認(rèn)為，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，主要看是否屬于標(biāo)識(shí)商品和服務(wù)來源的商標(biāo)性使用，是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，是否屬于《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定的合理使用。“根據(jù)公開查詢顯示的資料，‘谷小酒·牛氣沖天’產(chǎn)品是一款采用了公牛形象作為包裝主題的白酒，‘牛氣沖天’是一種包裝特定的描述。同時(shí)谷小酒在商品上顯著位置以及產(chǎn)品標(biāo)題中明確標(biāo)注了自身的注冊(cè)商標(biāo)‘谷小酒’，考慮到‘牛氣沖天’商標(biāo)本身的顯著性及知名度不高，參考最近四川省高院在‘青花椒’案件的裁判思路，個(gè)人認(rèn)為‘谷小酒·牛氣沖天’產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)還是值得商榷的?！?/p>

中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員、北京云嘉律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)則對(duì)新京報(bào)記者表示，涉案商標(biāo)“牛氣沖天”由一品天下公司依法獲準(zhǔn)注冊(cè)，其作為商標(biāo)權(quán)人有權(quán)主張自己的權(quán)利。至于谷小酒公司申請(qǐng)的“撤銷連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)”或“無效宣告”請(qǐng)求，由于這些程序還在進(jìn)行中，該商標(biāo)目前是屬于合法有效的狀態(tài)。

趙占領(lǐng)認(rèn)為，谷小酒對(duì)“牛氣沖天”的使用有不同情形，從該款商品的外包裝看，使用“牛氣沖天”不太容易被認(rèn)定為一種商標(biāo)性使用，也可被解釋成一個(gè)廣告語。不過，如果在商品網(wǎng)頁上宣稱是“谷小酒·牛氣沖天”某某款商品，這種情況可能就構(gòu)成商標(biāo)性使用，且與一品天下的“牛氣沖天”商標(biāo)構(gòu)成近似。因此在一品天下“牛氣沖天”商標(biāo)被撤銷或無效宣告之前，谷小酒被認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的可能性比較大。

新京報(bào)記者秦勝南

關(guān)鍵詞：